Гахон

http://www.evangelie.ru/forum/t125614-8.html#post5138668

Михаил Спасский (М.С.)


Итак, Быт.3:14
ויאמר יהוה אלהים אל־הנחש כי עשית זאת ארור אתה מכל־הבהמה ומכל חית השדה על־גחנך תלך ועפר תאכל כל־ימי חייך
И сказал Йагве Элогим змею: потому что сделал ты это, проклят ты от всех скотов и от всех диких зверей; на груди твоей (на извиваньи твоем) ты будешь ходить (расти, жить) и пыль будешь есть все дни жизни твоей.

"Грудь нахаша" - по сути то же самое, что и бок, сторона человека, - его сердце, помыслы, чаяния.

Подчёркнутое можно прочесть и так: извиванием твоим будешь ходить (= жить/расти)* и прах будешь есть все дни жизни твоей. (Нахаш, будучи в саду, ел от срединного Дерева сада нечто другое.) То есть, "ты будешь ходить/жить, взростать: 1. на своём извивании; 2. твоим извиванием**", где "извивание", суть - опора/корень: о разуме человеческом, а пыль - о всём преходящем, невечном.
--------------
* См. здесь..

**




ДИСПУТ

Мойше: Вы пропустили самое важное - семантику существительного גחון как "извивание". Откуда она?


М.С.: Об этом я вычитал в "Библейских смыслах" Бориса Бермана.
«В извивании (гехон) своем ты будешь ползать, и прах (афар) ты будешь есть все дни жизни» (Б.3:14).

.. «Прах» (афар) – тут символ низменности. Господь лишает Нахаша вкуса к жизни. Нахаш не получает наслаждения и блага от своей пищи. Он алчет, но все, что потребляет он, – низменно и безвкусно, все, как прах, и все прахом.. «Гехон» – не «брюхо», как обычно переводят, а «извивание». Змея для человека – образ чего-то отвратительного, неслышного, от чего он инстинктивно отшатывается. Нахаш, как змея , ползает, извиваясь в нас..


Мойше: Вопрос, откуда Берман это почерпнул. Таргумы переводят это как брюхо, живот..
Цитировать: "«Гехон» – не «брюхо», как обычно переводят, а «извивание»."
Похоже этот Берман не знает грамматику и Писание. Слово ведь "Гахон", а не "Гехон".


М.С.: Отец Бермана по смерти сына своего собрал аудиозаписи его лекций в электронную книгу "Библейские смыслы". Так что какие-то ошибки в словах мог допустить не сын. "Гахон" в Танахе применено лишь два раза. В Быт.3:14 - с редуцированным шва в силу наличия у слова местоименного окончания. (Быть может Борис просто не посмотрел в словарь, или сказал "гехон" на лекции машинально, поэтому винить его особо не стоит, - это древнее слово давно уже не применяется в языке. Сам же Борис из русскоязычных, тех, что уехали жить в Израиль, когда в СССР была Перестройка.)

В словаре Штейнберга говорится, что "гахон" произведено от глагола "гаха́" выгибаться, пучиться (в Танахе не применяется).


Если бы "гахон" в языке евреев было нормальным и обычным наименованием брюха, то почему это слово применяется только в отношении ползающих по земле гадов, при чём - в описании самого способа их движения и перемещения по/на земле?


Кстати, поток Гихон - есть пример слова близкого по звучанию к "гахон". Вот, что пишет Б.Берман по случаю названия и символизма данного потока: "И название второго потока – Гихон, и он омывает страну Куш»". (Б.2:13). Бурная и напористая река Гихон – страсть человека к блуду. Куш (Эфиопия, Африка) – символ чувственности, похоти. Блуд, признанный добром («благом естества» тела, скажем) обращается в растлевающее душу зло..

Вообще-то Гихон גיחון от глагола גיח гиах (гуах) прорываться, исторгаться, устремляться наружу.



Мойше: По моему, Берман должен привести док-во что Таргумы не правы.
"«Гехон» – не «брюхо», как обычно переводят, а «извивание»". Он даже не знал, кто эти безликие "обычно переводят".


М.С.: Откройте любой перевод , в которых в Быт.3:14 везде значится "чрево" (и т.п.). Подозрение, что Берман не знал, что во всех переводах Быт.3:14 фигурирует брюхо ли, чрево (а то даже "грудь и живот" в Септуагинте), безосновательно.

Вот, что про змею пишет Иосиф Флавий в "Иудейских древностях":

.. Лишив ее вместе с тем ног, Он заставил ее ползать и извиваться по земле.

О пузе ничего. При том, что в Септуагинте, которую Флавий несомненно читал, дан такой перевод:

.. επι τω στηθει σου και τη κοιλια πορευση και γην φαγη πασας τας ημερας της ζωης σου
.. на груди́ твоей и животе пойдёшь и землю будешь есть все дни жизни твоей.

То есть, у него была веская причина не писать о брюхе, усматривая в гаxон извивание змея (способ перемещения), а в тэйлэйx ("йалах/галах" ходить) - ползание (то есть само перемещение).



Мойше: Флавий не обязан дословно приводить стих, он пересказывает содержание.


М.С.: И тем не менее Вы бы на месте Иосифа, будучи уверены в том, что в Быт.3:14 речь идёт буквально о пузе, разве не применили бы выражение с этим словом понятное на всех языках? "Ползать на груди" же вызывает затруднение, поэтому в Септуагинте добавлено к груди более понятное чрево. Когда же делался перевод книги Левит, то другие переводчики, заглянув в книгу Генезис, опираясь на Быт.3:14 нашли, что в Лев.11:42 можно смело применить более понятное пузо. (Такая себе игра в испорченный телефон, придающая старым полузабытым словам новое значение. Тем не менее буквалист Акила, - сокр. А. - написал в переводе Лев.11:42 στῆθος грудь; перен. грудь, сердце, душа; выпуклость, вздутие.)

В Гекзапле в примечании Иеронима к Быт.3:15(14) написано:


Hieron.: "Super pectus tuum et ventrem tuum. Ventrem LXX addiderunt; ceterum in Hebraeo pectus tantum habet."
Перевод: На груди твоей и животе твоем. Живот добавили LXX; однако в иврите грудь только имеется.
То есть Иероним говорит, что "гахон" - это грудь.

Евгений Родин о Иерониме Стридонском (Hieron.) говорит, "Что касается того, насколько хорошо Иероним знал древнееврейский, то здесь даже не о чем спорить - он был гениально одарён и блестяще образован."

То есть, "семьдесят переводчиков", - те, что переводили книгу Брейшит, - они добавили значение "чрево" задним числом, ибо мыслили "гахон" грудью. Но насколько это значение соответствует тому, как мыслил слово גחן / גחון сам Автор?



Мойше: "Гаха" - такого корня нет и в словарях..


М.С.: То есть, приведенный мной фрагмент на глагол גחה гаха́ "выгибаться, пучиться" из книги О.Н.Штейнберга "Еврейский и халдейский этимологический словарь к книгам Ветхого Завета" для Вас мало что значит? Хорошо, может Вас устроят выдержки из словарей англоязычных ученых?


Marcus Jastrow
A Dictionary of the Targumim, the Talmud Babli and Yerushalmi, and the Midrashic Literature


to swell, bulge; to hang over набухать, выпуклость; висеть над
bending over me, protecting склонившись надо мной, защищая

belly живот

to bend сгибать; bent изогнутые

ch. same халд. то же самое

with low ceilings с низкими потолками



Brown F., Driver S.R., Briggs C.A.
A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament with an appendix containing the biblical Aramaic. Oxford: Clarendon, 1907

depart; be cured, healed; be freed (from guilt, pain, disease, etc.); set free, also become free
отходить; вылечиться, исцелиться; быть освобожденным (от чувства вины, боли, болезни и т.д.); освобождать, также стать свободным

healing, cure исцеление, лечение

curve, bend кривая, изгиб [в Быт.3:14 "гахон" без матери чтения]

belly, of reptiles; cord (from twisting?); Gn 3:14, sf. Lv 11:42 of the serpent
живот, о рептилиях; шнур (от скручивания?); Быт.3:14, также Лев.11:42 о змее.


Мойше: Ну вот, Вы и нашли источник Бермана (Бриггс). Но почему другие переводы неверны? Берман просто не понял - по теории Бриггса слово живот (у змей) произведено от корня извиваться. Но это тем не менее переводят как живот, а не как "извивание". Или прикажете все отглагольные существительные заменить на действия?

P.S. При чем здесь Флавий и Септуагинта с "грудью" и Иероним, о котором некий Евгений Родин был очень высокого мнения?


Рошель Касоб: Джастроу нерелевантен в принципе, это словарь другого языка - арамейского. Штейнберг и БДБ тоже отсылают к арамейской ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ этимологии, то есть снова речь идет не о танахическом иврите.


М.С.: Иероним говорит, что на еврейском "гахон" - это грудь, но не живот. Что значение "живот" добавили от себя семьдесят толмачей. Понятно также, что благодаря Септуагинте это слово обрело новое значение (и для евреев, спустя некоторое время, тоже), этимология которого от действия "выгибать". От этого глагола образовано существительное "изгиб", отглагольное контекстное "извивание", и т.д. В простом же контексте Быт.3:14 возникает мысль о животе. Это нормально. Но при этом нельзя отбрасывать настоящее значение слова "гахон" ("гехон"?), сохранявшееся ещё при Иерониме (VI в. до н.э ?).


Разве значение для гахон (гехон?) как изгиб, извивание слабо обосновано? "Грудь" же в отношении змея не совсем было понятным для семидесяти переводчиков. Иначе никто из них не добавил бы от себя в перевод слово κοιλία брюшная полость, живот; желудок; чрево, утроба (=пузо).

Многие слова в той или иной мере со временем меняют своё значение. Это неоспоримый факт. Иероним знал, что "гахон" - это грудь, но о глаголе "гаха" не говорит ничего. Чего не скажешь о Иосифе Флавие, который усматривает в "гахон" способ перемещения змея посредством выгибания тела.

До нас дошли не все популярные произведения тех давних времён, чтобы можно было уверено отследить этимологию "гахон". Современное "грудь колесом", указывает на ее выпучивание, изгиб.

Смело, товарищи, в ногу!
Духом окрепнув в борьбе,
В царство свободы дорогу
Грудью проложим себе.

Вышли мы все из народа,
Дети семьи трудовой.
«братский союз и свобода»
Вот наш девиз боевой!

Долго в цепях нас держали,
Долго нас голод томил,
Черные дни миновали,
Час искупленья пробил!

Время за дело приняться,
В бой поспешим поскорей.
Нашей ли рати бояться
Призрачной силы царей?

Все, чем держатся их троны,
Дело рабочей руки...
Сами набьем мы патроны,
К ружьям привинтим штыки.

С верой святой в наше дело,
Дружно сомкнувши ряды,
В битву мы выступим смело
С игом проклятой нужды.

Свергнем могучей рукою
Гнет роковой навсегда
И водрузим над землею
Красное знамя труда!

Слова Л. Радина


В груди - сердце! Но чрево, более ассоциируемое с понятием вкушать, также является образом разума. Более того, все эти дополнительные значение к извиванию (= извиванию разума, являющегося основанием тому-то и тому-то) - грудь и чрево - они хорошо согласуются с идеей Автора, раскрывая её содержание по ходу самого времени. Так что в этих случайных на первый взгляд языковых значениях слова "гахон" можно усматривать руку самого Логоса.
------------

Правда о содержании Быт.3:22

http://www.evangelie.ru/forum/t108299-1781.html#post5505867

Михаил Спасский  (один из моих ников).

Как один из нас, или как единственный от Него?

Быт.3:
 ויאמר יהוה אלהים הן האדם היה כאחד ממנו לדעת טוב ורע ועתה פן־ישלח ידו ולקח גם מעץ החיים ואכל וחי לעלם׃
Буквальный перевод: И сказал Йагве бог, Вот адам (человек в собирательном значении слова) стал как один из нас (2. как единственный от Него **), чтобы знать добро и зло*, и теперь как бы не простер он руку свою!*** И возьмёт также от Дерева жизни, и будет есть, и станет жить вечно (2. для вечности, 3. для Вечного /эпитет Творца).
--------
 * Как идиома, "чтобы знать обо всем на свете".


**

Варианты чтения:

1. И сказал Йагве бог, Вот адам стал как один из нас , чтобы знать добро и зло, и теперь как бы не простер он руку свою! И возьмёт также от Дерева жизни, и будет есть, и станет жить вечно (для вечности).

Фраза "как один из нас, чтобы знать добро и зло" не значит, что боги, возглавляемые временем, знают всё на свете, ибо каждый бог силен в чем-то своём, тогда как адам своей способностью творить и знать всё на свете, различая при этом Добро от Зла.  Различая же Добро от Зла,  по силе своей этой адам делается  не только подобным богам (как бог), но в потенциале развития этой силы своей он способен их всех превзойти. Иначе зачем самому главарю сил материи - Духу времени - опасаться человека? Об этом, кстати, второе чтение этого же стиха.

2. И сказал Йагве бог, Вот адам стал как единственный от Него, чтобы знать Добро и Зло, и теперь как бы не простер он руку свою! И возьмёт также от Дерева жизни, и будет есть, и станет жить: а) לעלם вечно; б) לעלם для вечности; в) לעלם для Вечного (эпитет Творца). 
--------
_{Прочтите грамматические примеры для числительного эхад (ахат - ж.р.):  а) касаемо "как один из нас" в значении "как прочий/каждый из нас" -  Суд.16:7,11; Пс.81:7; б) в значении единственного из множества - Песн.6:9; Зах.14:7; в) касаемо  человеческого рода (hа'адам), который проявляет себя "как один (организм, оркестр) от Творца", в едином духе с Ним  живя и творя   - 2Пар.5:13; 18:12; Ездр.3:9.. Касаемо же вечности  олам в отношении адама  - Еккл.2:16; 3:11..}





*** О простертой руке..


Плеоназм - наличие избыточных слов, не добавляющих новой информации. Обычное явление в речи. В том числе и в Танахе. Скажем, в Быт.3:22 все усматривают плеоназм в выражении "и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни". Но!

 Орли  первая обратила внимание на эту странность:

Scia, интересно, обратил ли ты внимание, что в этой фразе есть любопытный предлог "пен" (פן), означающий "как бы не".
Сейчас я прочитала и заметила, что предлог этот относится только к выражению "ишлах ядо" (ישלח ידו)-"простёр руку свою". Остальные глаголы в предложении не имеют перед собой этого отрицательного предлога. Следовательно, надо читать "как бы не простер руку свою. И возьмет также с дерева жизни, и будет есть, и будет жить вечно". Глаголы "возьмет", "съест", "будет жить вечно" явно утвердительные, а не условные и не отрицательные!

22 ויאמר יהוה אלהים הן האדם היה כאחד ממנו לדעת טוב ורע ועתה פן־ישלח ידו ולקח גם מעץ החיים ואכל וחי לעלם׃


В простом контексте информация о протянутой/простертой руке и прямь излишняя. Но простое восприятие искажает реальное содержание стиха и даже его грамматику. На что и обратила внимание Орли. Соответственно, выражение "простереть руку" не является плеоназмом и имеет значение о распространении власти адама на Земле в его праве обладать нею.



На что и благословил адама сам Творец в Быт.1:28.
--------
_{О руке в значении проявления власти и права на собственность (в положительном и негативном контекстах): Исх.22:8,11; Втор.12:7,18; 15:10; 23:20; 28:8,20; 2Пар.25:15; Ездр 6:12; Есф.9:10,15,16; Иов.28:9; Плач 1:10; Дан.11:42; Есф.8:7; 9:2; Иов.8:4; Нав.10:6; 2Цар.8:10; 1Цар.12:11; 2Цар.1:14; 2Цар.24:16 (ср. 2Цар.3:12; 18:20; 4Цар.16:7 - о значении руки); 3Цар.13:4 (о лишении власти); Пс.54:21; ..}






ТАКЖЕ..

4 И сказал нахаш к ишше: Нет! Не умрёте! 5 Потому что знает Бог (Йагве), что в СЕГО-ДНЯ (בַּיֹּום)  вы вкушать от него (1. от Дерева/Логос; 2. от Него). И откроются глаза ваши! И станете вы как боги, - авторитеты *** Добра и Зла.

---------------------
*** Контекстный синоним причастия יֹדְעֵי йодэй (знающие) -
  וִהְיִיתֶם כֵּאלֹהִים יֹדְעֵי טֹוב וָרָע׃  виxеийтэм кЭйлоим йодэй тов вара
.. И станете вы как боги, -  знающие Добра и Зла.

АВТОРИТЕТ

(фр. autorite, от лат. auctoritas - власть*). 1) мнение знающего человека, принимаемое на слово. 2) почет, сила и особенное влияние, которым пользуются могущество, мудрость, знание, добродетель.

(Источник: «Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка». Чудинов А.Н., 1910)

Сопряженное сочетание  יֹדְעֵי טֹוב וָרָע   йодэй тов ва'ра (смихут/генетивная конструкция) при переводе на иные языки передается посредством винительного падежа: знающие что? - добро и зло. И это правильно (см.7 пункт).

Но такой перевод (если огранчиться только им) урезает полноту авторской мысли, сводя ее только к простому контексту. Ведь, слова сомеха тов ва'ра  могут быть восприняты в генетиве,  а причастие нисмаха йодэй - в качестве субстантива: такое же, как судьи (שפטי צדק) и пастухи (רֹעֵי גְרָר עִם־רֹעֵי יִצְחָק) и иные по роду занятия и положению люди (סחרי המלך купцы царя/царские ; הרג קין убийца Каина) в языке древних и современных евреев.

Касаемо же значения глагола ידע йада́ Пинхас Полонский пишет:

4. Смысл запрета Дерева Познания

Это ивритское слово означает отнюдь не "полyчение информации", но "обретение связи с объектом познания", так что эта связь становится неотъемлемой частью тебя самого (это xорошо видно, например, в выражении "йодеа лиxтов" - "yмею писать", а также в стиxе (4:1): "ве-xа-Адам йада эт Хава" - "И Адам познал Хавy, свою женy...")

Таким образом, богоподобные люди - знающие Добра и знающие Зла - это известные миру, сильные люди, которые ОСОЗНАННО взяли/приняли сторону, стали служителями/приверженцами кто Добра, а кто Зла по собственному выбору и усмотрению, - так, что стали они их неотъемлемой частью. При этом важно понимать, что контекст Быт.3:22, где чтобы знать - это инфинитив, а не причастие, что этот стих составлен автором больше в мысли о человечестве, что оно (т.е. всяк человек с даром в сердце) наделено способностью от Творца познавать весь этот мир под началом Добра от Него беря и к Нему тяготея..
----------------
*  Еврейские слова ידע йада знать (он знает) и יד йад рука (власть) они не только созвучны, но и имеют общий контекст (см. скрин выше о значении слова йад).

Вспомним слова философа Научной революции Бэкона: «Знание - сила» (или, точнее, «знание - власть»). Одна из составляющих этой силы (власти) авторитет тех, кто владеет знанием.

Аф ки..

http://www.evangelie.ru/forum/t125614-8.html#post5132326

М.С.

Фразу  "Не ешьте от всякого дерева в саду!" следует читать в повествовательно-восклицательной манере, как совет змея женщине.

Быт.3:1
והנחש היה ערום מכל חית השדה אשר עשה יהוה אלהים ויאמר אל־האשה אף כי־אמר אלהים לא תאכלו מכל עץ הגן
А (к тому времени) змей был смышленней от/из всех диких зверей, которых сделал Йагве Бог. И сказал к жене, Даже если говорил Бог об этом, не ешьте от всякого дерева сада!

..И сказал он к жене, Хотя и сказал Бог*! Не е́шьте от всякого дерева сада!

.. И сказал он к жене, Несмотря на то, что сказал Бог, не ешьте от всякого дерева сада!
----------------
* Хотя и сказал Бог (человеку), "От всякого дерева сада непременно будешь ты есть!" Не е́шьте от всякого дерева сада!


Для лучшего восприятия смысловой интонации я вставил в прямую речь нахаша/змея предлог с местоимением "об этом", что допускается правилами перевода. Скажем, если мы откроем в Ветхом Завете все стихи с "об этом", то, сверившись с Танахом, обнаружим, что в половине случаев эти два слова вставлены переводчиками. (Причем таким же шрифтом, что и основной текст. То же самое и в украинских переводах с "про це".)

Иис.Нав.2:11 ונשמע וימס לבבנו когда мы услышали об этом, ослабело/оробело сердце наше .. ; І чули ми це, і зомліло наше серце, .. (букв. и услышали мы, и ослабело сердце наше)
Суд.9:7 ויגדו ליותם וילך Когда рассказали об этом Иофаму, он пошел .. ; І повідомили про це Йотама, і він пішов, .. (букв. и донесли Иофаму и пошел он..)
И т.д.


Когда же русскоязычный читатель выяснит для себя суть речи нахаша ("несмотря на то, что это сказал сам Бог! Не делайте этого!") и уловит ее интонацию, то допущенное мной уточнение "об э́том" сделается для него таким же излишним, как и для носителей древнееврейского языка:

Хотя и сказал Бог! Не е́шьте от всякого дерева сада!



Обнаруженное мной,  подлинное значение прямой речи нахаша в Быт.3:1 ничуть не умаляет значение "Диалога" в теме "Что сказал Элогим?" Однако необходимо учесть, что нахаш и женщина говорят  в начале диалога о Господе Боге (Йагве Элогим). Мысль же о безымянном Творце в словах нахаша усматривается лишь во втором применении слова Элогим  в пятом стихе (см. постскриптум) :

5 כי ידע אלהים כי ביום אכלכם ממנו ונפקחו עיניכם והייתם כאלהים ידעי טוב ורע׃
ибо знает Элогим, что в СЕГОДНЯ вы есть от него, и откроются глаза ваши, и станете вы как Элогим (Бог)*, знающие добро и зло  (1. моральный аспект; 2. идиома: знающие всё на свете).
----------
* 2. ..и станете вы как боги (=подобны Всевышнему или богам), знающие добро и зло (знающие всё на свете).

Выражение "в СЕГОДНЯ" - здесь о физическом измерении (оно же "лице земли", что под физическим изменчивым небом), в котором существует и меняется физический мир и все в нем материальные вещи, включая человеческие тела: ОНО же - вечное настоящее; здесь и сейчас;  и т.д. В Быт.3:8 о Господе Боге (Йагве Элогим) и его действии сказано:

..וישמעו את־קול יהוה אלהים מתהלך בגן לרוח היום
и услышали звук/голос/шум Господа Бога, продвигающегося в саду ветром/духом СЕГОДНЯ.

Быт.3:8.. Леруах айом - о сути бога Ягве. Йагве Элогим - это вихрь, поток, дух/ветер времени.

------------------
P.S.  (Добавлен 15:29 19.07.2015 г.)

Постинг "Правда о содержании Быт.3:22" обнаруживает данное допущение излишним*:

Фраза 22 ст. "как один из нас, чтобы знать добро и зло" не значит, что боги, возглавляемые временем, знают обо всём на свете. Ибо каждый бог силен в чем-то своём, тогда как адам своей способностью творить и знать/познавать  всё на свете, различая при этом Добро от Зла. А значит по силе своей этой он не только делается равным богам (как бог), но в потенциале роста своего/своей силы, он способен их всех превзойти. (Иначе зачем самому главарю этих сил - Духу времени - опасаться человека, лишая его законного права жить вечно для вечности и для Вечного?) Об этом, кстати, второе чтение этого же стиха..

 Соответственно, во всем эпизоде диалога змея с Евой (Хавва) у Дерева, Элогим - это Йагве; также - боги/элогим.  Фраза же змея "будете как Бог" (или "боги"), - здесь о приобретении человечеством (что есть "адам") божественного статуса (контекстное), а  не о том, что бог Йагве, также боги (олицетворенные силы и термины: не люди) в обязательном порядке знают обо всём на свете и различают Добро от Зла.
---
* В противном случае автору должно написать/подчеркнуть мысль в 5-м стихе:  "Ибо знает Йагве, что в СЕГОДНЯ вы есть от него, и откроются глаза ваши, и станете вы как Бог (Творец)*, знающие добро и зло."  

Что сказал Элогим?

Пс.74/73: 12 ואלהים מלכי מקדם פעל ישועות בקרב הארץ

А Элогим, Царь мой, от века устрояющий спасение среди земли!

Букв.: ".., от/из предшествующего/древнего промышляющий спасение (освобождение  — помощь, победу; счастье, процветание, благополучие) внутри земли (во внутреннем её, сводном пространстве)."

Речь идёт о духовной, вечной Земле. 

  קדם ,קרב ,ישועה ,שוע ,פעל, .. (см. здесь  и  здесь в конце)

Начнём с того, что в Быт.3:1 нахаш/змей показан разумнее/проницательнее всех диких/полевых зверей, сделанных Господом Богом: .. והנחש היה ערום מכל חית השדה אשר עשה יהוה אלהים
(См.Звери. Также диалог с Евгением Родиным: 1,  2, и след. )

Он вопрошает ишшу/женщину: ויאמר אל־האשה אף כי־אמר אלהים לא תאכלו מכל עץ הגן ..
Буквальный перевод в вопросительной интонации: ... И сказал к женщине, Неужели сказал Элогим, Не будете есть /Не ешьте от всякого дерева сада?
В повествовательной интонации диалог не имеет начала: … И сказал к женщине, Тем более сказал Элогим, Не будете есть/Не ешьте от всякого дерева сада!

Женщина на вопрос змея аргументирует, Быт.3: 2 ותאמר האשה אל־הנחש מפרי עץ־הגן נאכל
(букв.) И сказала ишша к нахашу, От плода дерева сада /садового дерева мы будем есть /мы можем есть! 3 ומפרי העץ אשר בתוך־הגן אמר אלהים לא תאכלו ממנו ולא תגעו בו פן־תמתון
А от плода дерева (העץ), которое посерёдке/вглуби сада, сказал Элогим, Не будете есть от него! И не прикоснётесь к нему*, чтобы не/как бы не умерли вы!
---------------------
* См. созвучия  נגש ... נגה: не прикасайтесь к нему, воздействуя на него, делаясь с ним одним целым (בו) — о причинно-следственных связях /ср. Ос.4:2 (негативный контекст), также с  Быт.2:24  ודבק באשתו; а то и "не поражайте его"/ср. Быт.32:25(26); Иез.17:10; Иов.2:5; 19:21.

На что нахаш, уверенный в своей правоте, говорит:
4 ויאמר הנחש אל־האשה לא־מות תמתון
И сказал нахаш к ишше, Нет! Не умрёте!**
5 כי ידע אלהים כי ביום אכלכם ממנו ונפקחו עיניכם והייתם כאלהים ידעי טוב ורע׃
Но/ибо знает Элогим, что в день/когда вкушать вы от него, то откроются глаза ваши и станете вы как боги, знающие добро и зло (2. как Творец-Элогим, знающие/понимающие добро и зло.)
---------------------
** לא־מות תמתון эмфатическое "Нет!" с отрицанием "не" — это высказывание по смыслу обратное "непременно умрёшь" Быт.2:17. (См. Почему Адам не умер в тот день, когда вкусил от дерева познания.)



Возможно чтение: 4 И сказал нахаш к ишше: Нет! Не умрёте! (То есть, будете жить и для мира и для истины) 5 Потому что знает Элогим, что в СЕГО-ДНЯ (בַּיֹּום то есть в физической действительности, в физическом настоящем: здесь и сейчас) вы вкушать от него (1. от Дерева; 2. от Элогима /Логос). И откроются глаза ваши! И станете вы как Элогим (как Творец), понимающие/осознающие добро и зло.

Уместно чтение слова אלהים в значении бог и боги, так как далее в 22 ст. сам Господь Бог говорит, "Вот адам стал как один из нас". С вариациями смысла:

• "и станете вы как элогим/бог" — как всесильный и всеведающий ЙХВХ Элогим, который знает добро и зло ( в воззрении доктринальщиков-монотеистов);
• "и станете вы как боги" — как низменные боги, во главе с ЙХВХ, которые не знают сути добра и зла, так как познающими/знающими добро и зло показаны люди (при чём познающие не только умом, но и на собственной шкуре);
• "и станете вы как Элогим/Бог" — т.е. знающими, понимающими саму суть добра и зла так, как это дано безымянному Творцу, о котором пока ещё не ведают люди.

Во всех случаях частица ки/как подразумевает подобие.


ТАКЖЕ
4 И сказал нахаш к ишше: Нет! Не умрёте! 5 Потому что знает Бог (Йагве), что в СЕГО-ДНЯ (בַּיֹּום)  вы вкушать от него (1. от Дерева; 2. от Него - Логос). И откроются глаза ваши! И станете вы как боги, - авторитеты *** Добра и Зла.

---------------------
*** Контекстный синоним причастия יֹדְעֵי йодэй (знающие) -
  וִהְיִיתֶם כֵּאלֹהִים יֹדְעֵי טֹוב וָרָע׃  виxеийтэм кЭйлоим йодэй тов вара
.. И станете вы как боги, -  знающие Добра и Зла.

АВТОРИТЕТ

(фр. autorite, от лат. auctoritas - власть*). 1) мнение знающего человека, принимаемое на слово. 2) почет, сила и особенное влияние, которым пользуются могущество, мудрость, знание, добродетель.

(Источник: «Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка». Чудинов А.Н., 1910)

Сопряженное сочетание  יֹדְעֵי טֹוב וָרָע   йодэй тов ва'ра (смихут/генетивная конструкция) при переводе на иные языки передается посредством винительного падежа: знающие что? - добро и зло. И это правильно (см.7 пункт).

Но такой перевод урезает полноту авторской мысли, ограничивая ее простым контекстом, ведь, рассматриваемое выражение может быть воспринято и в генетиве,  где причастие в качестве субстантива такое же, как судьи (שפטי צדק) и пастухи (רֹעֵי גְרָר עִם־רֹעֵי יִצְחָק) и иные по роду занятия и положению люди (סחרי המלך купцы царя/царские ; הרג קין убийца Каина) в языке древних и современных евреев.

Касаемо же значения глагола ידע йада́ Пинхас Полонский пишет:

4. Смысл запрета Дерева Познания

Это ивритское слово означает отнюдь не "полyчение информации", но "обретение связи с объектом познания", так что эта связь становится неотъемлемой частью тебя самого (это xорошо видно, например, в выражении "йодеа лиxтов" - "yмею писать", а также в стиxе (4:1): "ве-xа-Адам йада эт Хава" - "И Адам познал Хавy, свою женy...")

Таким образом, богоподобные люди - знающие Добра и знающие Зла - это известные миру, сильные люди, которые ОСОЗНАННО приняли/взяли сторону, стали служителями/приверженцами Зла или Добра по собственному выбору и усмотрению.
----------------
*  Еврейские слова ידע йада знать (он знает) и יד йад рука (власть) они не только созвучны, но и имеют общий контекст. См. Быт.3:22.

Вспомним слова философа Научной революции Бэкона: «Знание сила» (или, точнее, «знание власть»). Одна из составляющих этой силы (власти) авторитет тех, кто владеет знанием.

_______________________________________




Диалог

Фактически, дерево представляет собой гнездовье более молодых деревьев, нарастающих год за годом.

Из книги Билла Моллисона "Введение в пермакультуру"

ТяниТолкай: Мне сказали, что змей (по-еврейски нахаш) — это Сатана. Поэтому всё, что не сказал бы он — это плохо. Меня так научили думать и сказали, что это учение и есть насамомделешний смысл Рассказа, — его буквальное значение и дух. И я проникся этим чувством этой истины! И на всю жизнь осознал, что змей — это ЗЛО!

Scia: Это всё "здорово"! И всё же почему змей (нахаш) спросил женщину (ишша) о том, что же человеку о деревьях сказал сам Элогим? Почему диалог, по сути, начат с этого, вот, вопроса?

ТяниТолкай: Знаете! Сама постановка вопроса для меня необычна. Меня не учили так ставить вопросы. Я опасаюсь, что это вообще неправильный вопрос..

Scia: Не! Ну, хотя бы, ответить, что завещал Элогим есть человеку так, как об этом написано в Книге, Вы можете?

ТяниТолкай: Во второй главе книги говорится об этом:
РСТ: 16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, 17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Выше же об запретном дереве говорится следующее:
РСТ: 8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал. 9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.

.. Хм! Есть одна странность, — в 3-й главе женщина говорит о запретном дереве, что оно произрастает посреди рая, и при этом не называет его.
РСТ: 2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, 3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
Наверное, она -- дурочка. Всё понапутала. Немудрено, что её смог обмануть Сатана.


Scia: Больше нигде о завещании, что должо есть ада́му/человеку/человечеству в Рассказе не говорится?

ТяниТолкай: Точно! Господь, когда сотворил человека (в первой главе Книги), благославляя его, сказал ему:
РСТ: 28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. 29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам [сие] будет в пищу; 30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, [дал] Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
Здесь Господь..

Scia: Простите, перебью Вас маленько! Почему Вы называете Элогима, что в первой главе, Господом? Вы в курсе, что везде, где в русском синодальном тексте Ветхого Завета написано "Господь", в оригинале значится его "непроизносимое" имя — тетраграмма יהוה , а где "Бог" — там написано אלהים элогим (pl. от אלה), которое не является именем?

ТяниТолкай: Да, конечно!

Scia: Пожалуйста, продолжите прерванную мысль.

ТяниТолкай: Здесь, т.е. в Быт.1:29, говорится, что Господь, точнее – не Господь, а просто Элогим-Бог дал человеку в пищу всякое дерево плодовое, семеносное. То же самое, что и в Быт.2:9,16.
9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.
...
16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, ..
Разве не так? В начале, в первой главе Бог не говорит ничего Адаму о деревьях, что в центре сада, так как их ещё не было. Не было ещё даже сада.

Scia: Если не было ещё никакого сада, то о каких плодовых деревьях идёт речь при благословении?

ТяниТолкай: Ну мало ли о каких! Ведь земля по слову Господа, т.е. Бога, произвела деревья плодовые в третий день. Но это, наверное, были дикорастущие деревья, ещё не окультуренные.

Scia: Согласен. Но с акцентацией мысли на слове НЕОКУЛЬТУРЕННЫЕ, ДИКОРАСТУЩИЕ, о которых можно говорить, что они — полевые/дикие деревья те, что производятся планетой. Элогим же когда благословляет человечество — не Адама, но первобытное племя, — то тем самым благословляет и все последующие поколения. То есть, когда Он говорит о плодовых деревьях, то подразумевает не только природные, но и окультуренные тоже, что произростают из/от hа-адамы́. Согласны с этим?

ТяниТолкай: Да. Хотя бы уже потому, что в истине, в которой наставлен, говорится, что самый первый человек на земле Адам, после того как он был сформирован Господом Богом, был поселён им в саду, который насадил и взрастил для него Господь Бог. (Странно, как это обстоятельство о культурных деревьях сада, произращенных для hа-ада́ма из/от hа-адамы́, сочетается с не менее очевидными данными о тех диких деревьях плодовых, что произростила земля hа-арэц по слову безымянного Бога?)

Scia: Ну, а если так, то давайте посмотрим, как 29 стих 1-й главы выглядит в оригинале.

ТяниТолкай: Давайте!

Scia: Берём за оригинал неогласованный масоретский текст Танаха (сокр. МТ).

ТяниТолкай: Неогласованный — это тот, что без ряби многочисленных точек под, в и над буквами?

Scia: Да, он самый. По-научному, алфавитное письмо, состоящее только из символов обозначающих согласные звуки, называется консонантным (сответственно, неогласованный текст — консонантный). Именно таким письмом писал Автор. Причём не квадратным ассирийским, как пишут доныне евреи, но угловатым письмом финикийским, без конечных в нём букв и без интервалов в строке между словами, без пунктуации, и т.д. (обычная практика древних писаний).

Смотрим в МТ, Быт.1:29 (Направление чтения справа налево..)

ויאמר אלהים הנה נתתי לכם את־כל־עשב זרע זרע אשר על־פני כל־הארץ
ואת־כל־העץ אשר־בו פרי ־ עץ זרע זרע לכם יהיה לאכלה
И сказал Элогим, Вот, я дал вам всякую траву, сеющую семя, которая(-ое) на лице всей земли
и всё Дерево, в котором плод — дерево, сеющее семя: вам будет для еды.


ТяниТолкай: Такое чтение стиха отличается от общепринятого. При этом мне не понятна совсем мысль о неком едином Дереве. Насколько такое чтение подтверждено грамматикой языка?

Scia: Данное чтение стиха полностью состоятельно. Более того, значение стиха изменилось только в силу другой его пунктуации (без изменения огласовок), для чего достаточно "обратить в тире" знак маккеф ־, поставленный масоретами для сопряжённого чтения слов פרי и עץ в значении פרי־עץ "древесный плод" (что существенно для простого контекста).

ТяниТолкай: Но во всех переводах, известных мне, пишут о всяком дереве (собирательно), в котором плоды древесные с семенами. И такое чтение не вызывает никаких затруднений! На каком основании Вы прочли слова о всяких деревьях, как об одном Дереве, которое целиком дано человеку для питания? Дерево, которое произращивает странные, как для нас (нашего понимания) плоды, имеющие вид деревьев, сеющих семена подобно траве, -- разве такое встречается в жизни??

Scia: Не спешите! О сути единого Дерева поговорим чуточку позже. Я ещё не ответил на Ваш предыдущий вопрос о грамматическом основании странного чтения, проявившем мысль об удивительном Дереве. "Всякое дерево" в тексте оригинала — это כל־העץ коль hаэйц (предлог прямого дополнения את эт и союз ו ве рассматривать пока что не обязательно). Эйц/эц עץ — это дерево. Оно с артиклем hа, העץ. Прилагательное כל коль (целый, весь, все, всякий, .. / не имеет ни числа, ни рода) при дереве в зависимости от контекста допускает чтение в собирательном значении, что оно всякое/любое/каждое — о многих деревьях, или всё — о одном дереве (в нашем случае единящем всё бытие). О возможности такого чтения говорится в учебниках древнееврейского языка, в частности в учебнике Томаса О.Ламбдина, с.127. Впрочем, это правило существенно и для современного иврита (здесь): скажем, если еврей говорит כל־יום коль йом, то подразумевает скорее всего "каждый день", а כל־היום коль айом — "весь день, целый день"; аналогично כל־שנה коль шана - "каждый год", כל־השנה коль haшана - "весь год, целый год". Также в Танахе мысль о каждом/всяком городе (всех городах) כל־עיר обозначается без артикля в девяти случаях и только в одном с артиклем (Иер.4:29; скорей всего, пророк подразумевает известные города, слава которых была у всех на устах), тогда как о всём городе כל־העיר во всех пяти случаях наличествует артикль.
---
Также отмечу, что в Танахе нет больше стихов, кроме тех, что пребывают в контекстной связи с Быт.1:29, где говорилось бы также "всё дерево", но везде прилагательное коль применяется в значении о всех, или всяких деревьях с артиклем ( כל־העץ всего 3 примера: Быт.1:29; 23:17; Исх.10:15) и без него ( כל־עץ всего 26 примеров: Быт.2:9; Исх.9:25; Лев.19:23; Втор.12:2; 16:21; 22:6; и т.д.). О применении артикля в древнееврейском языке см. в учебнике Т. Ламбдина с.52-53;  также здесь (для тех , кто знает английский).



ТяниТолкай: То есть, насколько я понял, в Быт.1:29, наличествует разночтение. При чём если мы прочтём этот стих в мысли о всяком дереве, данном человечеству в пищу, то увидим на этих деревьях обычные плоды с семенами и ничего больше. Если же прочтём его в мысли о неком цельном/едином Дереве, то увидим, что плоды его — это деревья, что отсевают свои семена подобно траве. Но каковы доказательства тому, что необычный контекст стиха -- это не случайное обстоятельство, но мысль самого Автора, умышленно раздвоившего значение текста?

Scia: Они на удивление просты и настолько очевидны, что их игнорировать могут лишь малознающие, несмышлённые люди. (Также те грамотные, которые понимают, насколько опасно такое вот чтение для сложившейся традиции в силу, понятных многим, причин.)

Вот эти доказательства:

1) Первое непосредственно в стихе во фразе "Вот, я дал вам всякую траву (את־כל־עשב), сеющую семя, которая на лице всей земли ..", где в выражении о траве "эт коль эйсэв" нет артикля.

ויאמר אלהים הנה נתתי לכם את־כל־עשב זרע זרע אשר על־פני כל־הארץ
ואת־כל־העץ אשר־בו פרי ־ עץ זרע זרע לכם יהיה לאכלה
И сказал Элогим, Вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, которая(-ое) на лице всей земли
и всё Дерево, в котором плод — дерево, сеющее семя: вам будет для еды /пищей.

Что трава, что деревья в предложении — семеноносные, и упоминались автором раннее в Быт.1:11,12. Исходя из общей логики (да и самих правил грамматики) они в 29 стихе должны быть выделены артиклями (скорее да чем нет), — не только всякое дерево, но и трава. Об этом говорит и предлог прямого дополнения את эт. (И странная игра буковкой hей для лемино-леминэйhу в Быт 1:11-12:  в 12 стихе эту буковку в местоименном суффиксе обрели что трава, что деревья.)

С травой увязана мысль о всяких деревья-плодах (см. Остальное). Она оформлена отдельной фразой, дополняющей прямой ряд. Это значит, что деревья-плоды, как и трава, пребывают на лице земли, отсевая свои семена זרע זרע. При этом посредством артикля  ה со всей определённой землёй כל־הארץ, со всем её духовным пространством (а не только с её, обновляемым всё время, лицом פני) связано единое Дерево כל־העץ коль xаэйц, неосознаваемое человечеством, проживающем на земле в те или иные века, в силу короткой памяти поколений и из-за воздействия на них самого духа преходящего бытия.

ויאמר אלהים הנה נתתי לכם

את־כל־עשב זרע זרע אשר על־פני כל־הארץ

ואת־כל־העץ אשר־בו פרי — עץ זרע זרע

לכם יהיה לאכלה

Единое Дерево не пребывает целиком на поверхности всей определённой земли в День делать Господь Бог неопределённую землю и неопределённое небо*, но только своими очередными, новыми произрастаниями/ветвями, — деревьями-плодами (פרי, см. скан), — которые такие же полу-неопределённые**, как и всякая трава с את (эт)

ויאמר אלהים הנה נתתי לכם את־כל־עשב זרע זרע אשר על־פני כל־הארץ

ואת־כל־העץ אשר־בו פרי — עץ זרע זרע לכם יהיה לאכלה

--------------

* См. Быт.2:4, где говорится по сути о, происходящем всё время, обновлении лица физического мира, в котором живут очередные человеческие поколения — о новых эпохах (см. При сотворении их.. );

** "такие же полу-неопределённые" (контекстное: в еврейском языке нет неопределённого артикля) — в том смысле, что они ещё не сделались вечностью: не отпадут ли очередные побеги/отрасли бытия (из-за их эгоизма) от Дерева, породившего их? Не сделаются ли дикой «травой», отсевающей семя, и прахом? Не исчезнут ли в забвении, погубленные страстями, стихиями, и что нового принесут они вечности в творческо-созидательном и историческом плане? (См. Иез.31.)

Если бы Автор помышлял лишь о простом контексте Рассказа, то он написал бы о всяком дереве коль xаэйц (כל־העץ), что оно, как и трава, целиком пребывает на поверхности всей hа-арэц, типа: "Вот я дал вам всю траву полевую и всё плодовое дерево, сеющие семя, которые на лице всей земли. Будет вам пищей!" (Сравни поверхность земли с лицом человека: к вопросу о местопребывании внутреннего/духовнего мира. О всём Дереве же "в котором אשר־בו плод פרי — дерево, сеющее семя", "в котором"  значит, что все его ветви в своё время произросли семеносными деревьями на лице земли, от которых питалися люди, и что в вечность они вошли самым лучшим своим достоянием, ибо всё бренное с них было сметено ветром/духом СЕГО-ДНЯ, Быт.3:8, и осело в мире, сделавшись прахом hа-адамы́. http://jesuschrist.ru/forum/968599,,2.php  #968679 )

Если о всей траве сказать "земная", — то есть выстроить смихут о ней с опорой на определённую землю כל־עשב הארץ (ср.Исх.10:15), — как она тут же сделается определённой. И это существенно, потому что если бы в Быт.1:29 наличестовал только простой контекст, то не было бы никакого разнобоя в применении артиклей о траве и деревьях, как видим то в стихе, где один из видов растений, упоминаемых ранее автором, — с артиклем, а второй — без. Уже одного этого доказательства достаточно, чтобы серьёзно отнестись к непривычному смыслу стиха.

2) Второе же доказательство придаёт необычному чтению Быт.1:29 заметное преимущество. Суть его такова.

Разумно допустить, что если автор, не помышляющий ничуть о раздвоенном чтении стиха, выделил артиклем всякое дерево, имея в виду лишь обычное растение, то и в дальнейшем повествовании, где станет упоминать об этом же всяком дереве, преследуя ту же мысль, он должен писать артикль. Но что мы видим в Быт.2:9?

ויצמח יהוה אלהים מן־האדמה כל־עץ נחמד למראה וטוב למאכל ועץ החיים בתוך הגן ועץ הדעת טוב ורע

Всякое дерево здесь без артикля! А, значит, по смыслу כל־עץ уравнено не только с полу-неопределёнными плодами-произрастаниями  единого Дерева Быт.1:29 ( אשר־בו פרי ־ עץ זרע זרע), но по общему контекстному духу и со всякой земной травой. (Читать здесь.)


ТяниТолкай: Да, теперь и я начинаю понемножку вникать в то, что, сделанные Вами, контекстные находки не лишены здравого смысла. Вот только мне не достаёт пока что ни ума, ни образования, чтобы ощутить всю их силу. Кстати, а как обстоят дела со всяким деревом Быт.2:16? Рискну предположить, что оно и здесь без артикля?

Scia: Не совсем так, ибо в данном стихе цепочка сопряжённых слов מכל עץ־הגן "от всякого дерева сада" — определённая (артикль ставится только при последнем слове).

16 ויצו יהוה אלהים על־האדם לאמר מכל עץ־הגן אכל תאכל
(букв.) И повелел Господь Бог к человеку, говоря: от всякого дерева сада непременно ты будешь есть*
То есть, здесь читается мысль не только о всяком дереве (в простом контексте), но и о едином Дереве тоже (смысловой). Что логично для запрета только в том случае, если за сад ** воспринимать периферийную часть Дерева жизни, произрастающую на лице земли, — его видимую людям часть, которая периодически обновляется***. (Иез.31.)

О периферийной части Дерева жизни, что произрастает на лице земли см. здесь и здесь (ср. Иез.31 и 34; Ос.2:12).
----------------------
* אכל תאכל "ахоль тохэйль" — эмфатическое выражение о неизбежности едения от всякого дерева в саду (см. здесь и здесь). Хочет того человек или нет, но он будет есть от всякого начинания на земле. (Скажем, наркотики, алкоголь и прочее желанны человеку, а потом он и рад бы их не употреблять, да не может. То же самое и политика, и т.д.)
** В оригинале сад — это hа-ган. Он определённый, как и Дерево жизни в одной с ним фразе, которое произрастает посередине/вглуби него (ствол и стволовые ветви): .. ועץ החיים בתוך הגן .. (Быт.2:9).
*** По аналогии с обычным деревом, которое обновляется ежегодно. По-еврейски год — это שנה шана от глагола שנה шана вторить, повторять(ся), меняться. Ср. с תנה.

Дерево жизни Молодая Земля..(Не совсем чтобы Пангея :))

   Ноосфера

-------------------------------------------
Исходный вариант диалога (набросок) http://www.evangelie.ru/forum/t125614-3.html#post4335471

P.S.

Холоп: То есть Хава (Ева) не отличила Яхвэ от Элохим? Она думала, что наказ от Элохим, а не от Яхвэ?

Scia: В тексте всего рассказа фигурируют безымянный Элогим и ЙХВХ элогимов. Не имеет значения о каком всевышнем Боге (в смысле имени) думает Хава, -- читатель его идентифицирует без особых проблем по содержанию самого запрета, что это ЙХВХ*. Так же, как и более рассудительный читатель сообразит, что нахаш, говоря о Всевышнем, думает про того Элогим, благословение (завет/ воля) которого сформулировано Автором в первой главе Рассказа. Этот Элогим не имеет ни имени, ни классификации. О том же, что Он (как минимум в рамках Рассказа) является истинным Творцом мира, также о качестве его нрава, говорит сам сюжет, уж больно напоминающий реальное бытие человечества, которое догадывается о существовании Творца, да не знают его, ибо думает о нём в сердце своём, более как о всесильном губителе да всемогущем тиране. То есть, проецируют на его образ те свои качества и желания, которые доминируют в них самих.

------------

* В общих чертах, он -- это ветер СЕГО-ДНЯ (здесь и сейчас): сам дух преходящего мира/Быт.3:8.

Доныне, когда люди говорят о ЙХВХ**, они подразумевают по сути разных несовместимых по качеству и нраву богов. Одни говорят о нём, что он милосердный и любящий; другие -- чрезмерно жестокий и тупой до беспамятства, -- отец всех избранных, а, значит, нацизма. Тем более, если говорили бы о Всевышнем, без называния имени. Змей и женщина также беседуют как бы про одного Элогима (так думает иша, а с нею и сам читатель, придерживающийся простого контекста) в том смысле, что оба подразумевают самого главного бога в их разумении.

------------

** Другие же о Алахе, и т.д. (Например, ныне головорезы какие и пожиратели человеческих органов думают, что их послал с миссиией сам Всевышний. Какого мнения придерживаются те, кто нанял этих головорезов за деньги мирных налогоплательщиков в проведении энтой самой своей и в то же время "божьей" политики, те, которые вооружили убийц до зубов и научили их профессионально воевать за "благое дело", -- об этом спросите у самих сильных мира сего: у всех этих двуногих элогов-олухов. На словах же они ( по ходу текущего времени) согласны с тем, что убийцы эти -- суть орудие в Божьих руках: а, значит, оружие праведное. Да-да! Вы не ослышались -- эти дикого нрава наёмные убийцы, суть -- праведники, которые рискуют и жертвуют своими жизнями для становления "воли Всевышнего". Ну и ради всеобщего счастья разношерстных овечек тоже. И такая удобная для хищников хрень вторится веками!

Но что думают о, таком вот, ВСЕСИЛЬНОМ люди, пребывающие по разные стороны баррикад в этих бесконечных, жестоких войнах??

Хорошо, хоть, беседа в Рассказе иного контекста. При том, что и здесь сюжет сведён к кровной, вечной вражде. Всё как в жизни. Со стороны слушателям кажется, что нахаш и ишша, беседуя, говорят про одного и того же Всесильного. Так же и в бытии было и будет предостаточно ситуаций, когда всякие собеседники, говоря по тому или иному случаю о Всемогущем, думают, что говорят об одном и том же Боге в силу самого определения "Всемогущий", "Творец", и т.п.

http://www.evangelie.ru/forum/t125614-3.html#post4341399

Когда они сотворяются..

  В книге Брейшит в Быт.2:4 наличествует странное как лингвистов обстоятельство -- в инфинитиве "бе-hибаръам"* наличествует маленькая буква хей.

.. אלה תולדות השמים והארץ בהבראם ביום עשות יהוה אלהים ארץ ושמים ..

---------------
* Глагол с предлогом "бе" и местоименным суффиксом "ам" (m. pl. 3pers.), значение которого на русский язык передано существительным "при сотворении их" (РСТ)

Из книги Бориса Бермана "Библейские смыслы":

Начнем с глагола "бе-hибарам" -- в (при) сотворении их. Это пассивный инфинитив, указывающий на пассивность производящего действие. Грамматически на пассивный залог указывает стоящая тут буква h - маленькая. Человек, который невнимательно смотрит в текст, не заметит эту уменьшено написанную букву "хей". Без нее "бе-hибарам" превращается в "бе-браам" -- "при творении их". Различие существенное. Во втором случае небо и земля творят свои порождения сами; в первом -- эти порождения творятся вместе с небесным и земным.

Мнаше:

Тут всё правильно, только выделенное читается «бəворʔам», а не «бебраам».

  Кувалдас:

Осмысляя 4-й стих с позиции философского воззрения на Дерево жизни, обнаружил, что по смыслу "беhибаръам" должно считывается как в активном, так и пассивном значениях. (Что подчёркивается отчасти зеркальной структурой стиха.)

Чтобы записать мысль кратким, но ёмким способом, столкнувшись с потребностью передать на письме двойное значение рассматриваемого глагола (подразумевая взаимодополняющее чтение), как бы Вы поступили на месте Автора? -- Не уменьшили бы в размерах буковку, посредством записи которой активный глагол делается пассивным? То есть, Автор как бы говорит читателю: Прочтите этот стих с хей и без, соединив два смысла в единую картину.

Отсюда вопрос к лингвистам:

בהבראם -- в сотворении их (пассивное чтение при объектном суффиксе: сотворение их);
בבראם -- в (со)творении ими? (активное при субъектном: их творение .. - они творят..)

Опишите грамматику этих инфинитивов (с маленькой хей и без неё) с огласовками и уточнив значение фраз.




 

vcohen:

בְּהִבָּרְאָם - в сотворении их (о них, когда они были сотворены)
בְּבָרְאָם (камац под бетом - малый, т.е. "о") - сотворяя их (о творце, когда он сотворял их) либо они сотворяя (о них, когда они сотворяли еще кого-то)

___________________
Владимир Коэн-Цедек

Scia:

О них, когда они были сотворены? "Эле тольдот" в начале рассказа (или главы) -- о том, что происходит по времени дальше. Куда вернее говорить о בְּהִבָּרְאָם - в их сотворении: о небе и земле, когда они сотворяются.


См. скан 1, скан 2, скан 3..

Евгений Родин:

Если я не ошибаюсь, то בְּהִבָּרְאָם - это сопряжённый инфинитив с предлогом "бе-" глагола "бара" породы нифъаль. "Бе-" здесь передаёт, вероятно, временное значение, а нифъаль - пассивное. Судя по процитированной Вами грамматике, "Только активные породы принимают глагольные суффиксы (если не считать сопряженного инфинитива). Это объясняется предыдущим пунктом: поскольку только активный глагол может иметь прямое дополнение, только активный глагол может иметь глагольный суффикс. Исключение составляет сопряженный инфинитив, поскольку глагольный суффикс при инфинитиве может выполнять роль не только дополнения, но и подлежащего." В связи с этим сопряженные инфинитивы даже пассивных пород могут иметь
глагольные суффиксы, а именно, субъектные, т. е. суффиксы подлежащего. "

То есть перевод должен быть "когда они были сотворены".

27 апреля 2013 в 22:48

Scia:

Евгений, Вы как и все профессионалы ставите инфинитив в прошедшее время в силу традиционного/догматического воззрения на Рассказ. При том, что временной характеристики у инфинитивов как таковой нет (чисто контекстная). В стихе из личных глаголов только имя יהוה: о постоянном грядущем изменении этого мира -- о духе/ветре сего-дня (Быт.3:8).

Борис Берман о значении Имени ("Библейские смыслы")

Из употребления в Торе Этого Имени видно, что оно есть Собственное Имя Всевышнего. Как всякое собственное имя в иврите имя `Гашем не может употребляться с определенным артиклем; а имя Элоким – может.

Корень Этого Имени в сущности означает не столько «Бытие» (как часто понимается), сколько «Становление». Слово это поставлено в особой языковой модели, указывающей на интенсивное переходное действие. Это глагол, который стоит в будущем времени, но в таком будущем времени, которое обозначает переход к будущему. В первом приближении значение Имени: Осуществляющий и Дающий новое Бытие. `Гашем - Становящий Бытие – Тот, который приходит не продолжать, а обновлять Мир, даже и тогда, когда в предыдущем нет для этого оснований.

О семантике выражения "эле тольдот", которое не спроста названо вводной формулой.

Борис Берман, Библейские смыслы:

«Эти (эле) порождения (толдот) неба и земли (hа шамаим ве hа арец) в сотворении их (бе-hибарам) в День Делания (бейом асот) `Га-Шем Элоким земли и неба (эрец ве-шамаим)» (Б.2:4).

Кажется, во всех переводах Торы на русский язык слова «эле толдот» переводятся: «вот происхождение» или «вот родословие». В таком переводе получается, что этот стих подытоживает Творение. Но здесь нет слова «hине», «вот». Слово же «эле» всегда обозначает то, что нацелено вперед; «эти» – не те, которые были, а те, которые будут. Под словами «эле толдот» подразумевается начало нового, новое порождение. Попробуем разобраться, что нам здесь сказано..

Из комментрия Сончино:

4ст. "Вот происхождение (порождения) неба и земли при сотворении их.."

Ряд комментаторов считает, что это предложение суммирует все сказанное выше (Раши). Однако частица "вот", как правило, указывает на то, что начинается новая тема. Перечисление потомков Ноаха начинается со слов: "Вот происхождение Ноаха" (6:9). Так же и здесь выражение "вот происхождение неба и земли" в соответствии с простым смыслом и принятыми правилами комментирования следует отнести к тому, о чем рассказывается ниже, т.е. к Адаму. О первом человеке действительно можно сказать, что он является порождением неба и земли в том смысле, что Всевышний сотворил человека как микромир, собрав в нем все элементы как высших миров, так и простой материи; все, что можно найти на небе, и все, что есть на земле, нашло свое отражение в человеке. (Слово толдот ("порождения") не используется в Торе в единственном числе и может указывать на одного человека или один объект, даже когда оно употреблено в форме множественного числа.) С другой стороны, можно сказать, что выражение "порождения неба и земли" относится не только к Адаму, но и ко всем его потомкам и развертывающейся, начиная с этого момента, истории человечества.

См. также ком. Гирша, и др.


Также важно при чтении исходного стиха не закрывать глаза на чётко обозначенное в нём различие между определёнными небом и землёй и неопределёнными землёй и небом. Порядок перечисления השמים והארץ "неба и земли" и ארץ ושמים "земли и неба" обратен -- наводит на мысль о некой зеркальной структуре.

(О значении определённых неба и земли/духовное измерение и неопределённых земли и неба/физическое измерение, см.  Путь.. с. 22; "Позови меня, Небо..")



Учитывая вышесказанное,  Быт.2:4 по-преимуществу смысловых и грамматических нюансов должно читать так:

• Для בְּהִבָּרְאָם (нифаль) с субъектным суффиксом о продолжающемся сотворении определённых неба и земли в День Делания:

«.. 4 "Таковы порождения" определённого неба и определённой земли, когда они сотворяются в День делать Господь Бог неопределённую землю и неопределённое небо, 5 и всякое произрастание/всякий кустарник поля, прежде чем будет в земле /в стране, и всякую полевую траву, прежде чем произрастёт, ибо не отдождил Господь Бог на определённую землю, и человека нет возделывать почву.»

Такой перевод довольно точно передаёт грамматическую составляющую стиха, не искажая контекст.

--------------

Примечание: Смысловая составляющая инфинитива בְּהִבָּרְאָם  передана возвратным глаголом множественного числа третьего лица в  пассивном чтении  настоящего времени в привязке действия ко времени делания Господом сил новых эпох "здесь и сейчас" *. Чтение суффикса "ам"/"их"/"они" -- везде о определённых небе и земле, так как "тольдот" женского рода, а суффикс мужского; ср. Быт.2:1.. (Перевод РСТ "при сотворении их" довольно хорош.)

* Внимание! "Бейом асот" ביום עשות  может быть прочитано как "байом асот" о дне с артиклем:  в сегодня делать  в контексте Быт 3:8 "И услышали они голос ЙХВХ элогим, движущегося в саду духом/ветром сего-дня" -- о течении преходящего бытия (шум-гам), несущем смерть физическому порождению. (См. здесь.)

• Вероятно** для בְּהִבָּרְאָם с субъектным суффиксом (творительный действия) о продолжающемся сотворении порождений определёнными небом и землёй (минуя конструкцию прямого дополнения):

«.. "Таковы порождения" определённого неба и определённой земли, когда сотворяются ими в День делать Господь Бог обновлённую землю и обновлённое небо, и всякое произрастание поля, прежде чем будет в земле /в стране, и всякую полевую траву, прежде чем произрастёт, ибо не отдождил Господь Бог на определённую землю, и нет человека возделывать почву. »

------------------

** Данное чтение ещё нужно опровергнуть (ср.Ос.8:12; Прит.7:26; 9:18; Иез.36:23; 38:16; Дан.11:34; ..)

• Эта же мысль считывается и при активном инфинитиве בְּבָרְאָם  (без хей) с субъектным суффиксом:

«.. "Таковы порождения" определённого неба и определённой земли, в их творении ***, когда делать Господь Бог неопределённую землю и неопределённое небо, и всякое произрастание поля, прежде чем будет в земле /в стране, и всякую полевую траву, прежде чем произрастёт, ибо не отдождил Господь Бог на определённую землю, и нет человека возделывать почву. »

------------------

*** = в творении ими (ср. Исх.17:7; Лев.15:31; Ос.9:10; ... )

Также возможны следующие чтения для активного инфинитива בְּבָרְאָם (без хей: пиель?):

• в субъектном чтении суффикса о продолжающемся творении определёнными небом и землёй неопределённых земли и неба (с парантезой и прямым дополнением):

«.. "Таковы порождения" определённого неба и определённой земли, когда они творить (в День делать Господь Бог) новую землю и новое небо.

И всякого "кустарника" поля ещё не будет в земле /в стране, и всякая полевая трава ещё не вырастит, -- ибо не отдождил Господь Бог на определённую землю, и человека нет возделывать почву. »  (В свете Ис.45:7,8; см. "О произрастаниях поля".)

В активном чтении инфинитива (беворъам) субъектное "в их творении" способно принять дополнение -- неопределённые землю и небо (сотворяемая новизна, делание новой эпохи). Что неудивительно, ведь, Дерево жизни на то и дерево, что обладает способностью расти, обновляясь физически периферией. Разрастаясь, оно наполняет собой и  расширяет сферу определённого неба и определённой земли -- сферу духовного мира, размер/объём которого зависит не столько от линейности, сколько от наполнения, от полноты. (См. Что сказал Элогим?)

• Для  בְּבָרְאָם  в объектном чтении суффикса о творении определённых неба и земли неопределёнными землёй и небом (с парантезой):

«.. "Таковы порождения" определённого неба и определённой земли, когда творить их (в День делать Господь Бог) новая земля и новое небо, и всякий кустарник поля,..» И т.д.

• Для  בְּבָרְאָם  в объектном чтении суффикса о творении определённых неба и земли ихними же порождениями:

«.. "Таковы порождения" определённого неба и определённой земли в творить их, когда делать Господь Бог новую землю и новое небо, и всякий кустарник поля,.. »   И т.д. 

Все эти непротиворечивые параллельные чтения эпизода составляют объёмый контекст.



В свою очередь грамматически состоятельная парантеза "в День делать Господь Бог" ( ביום עשות יהוה אלהים ) обнаруживает несколько смыслов:

1) О физических мире и времени, в духе и в пространстве которых действует ЙХВХ элогим (см. букв. Быт.3:8)

"в День деяния Господа Бога" (смихут).

Вариант несопряжённого чтения: "в день/когда работать/производить Господь Бог".
Ремез: "в сей день работать Господь Бог".

2) Ремез о бытии людей, в котором они себе "делают/создают верховного бога", не зная ничего о истинном Творце этой Вселенной

"в День делать господа сил" (прямое дополнение без "эт").  




 

ВОЗРАЖЕНИЕ ПЕРВОЕ.

Евгений Родин:

Вам должен помочь узус лексемы "бара" в ТаНаХе. Этот глагол используется только по отношению к Богу и от лица Бога http://biblesuite.com/hebrew/strongs_1254.htm

  Scia:

 О Слове, посредством которого безымянный Бог сотворил и которым наполнил определённые небо и землю, наслышаны небось все? О Слове, которое имеет в самом себе жизнь (Ин.5:26)..

О Безымянном же в Быт.2:3 говорится однозначно, что Он прекратил при Седьмом Дне все дела свои (= остановил свою активную профессиональную деятельность в физическом измерении). Затем, чтобы дальше (как минимум, в физическом измерении) работало Его Слово -- ПРОГРАММА ЖИЗНИ (определённые Небо и Земля + Дерево жизни). Соответственно, все произрастания, совершаемые в мире этом в Слове Его/Словом Его , -- это "бара".


==========
http://dlinnyjnos.livejournal.com/2335.html