Все, что пущено правее правой красной линии обязательно должно было своей БЧ дать дырки на правом стекле. Которых в Голландии было обнаружено чуть меньше, чем ни одной. Это, если не учитывать радиодетальки ГСН и части всяких газогенераторов, которые летают гораздо медленнее и должны были также обязательно залететь в правое стекло сквозь полностью изрешеченное левое. Угол там точно поболе 27 градусов, но мы не будем фантазировать, а воспользуемся данными вумных эгспердов из Голландии.
Рассмотрите пуск ракеты по Боингу, сделанный третьим истребителем со стороны Мо(л)чалино. Эта ракета реально была выстрелена с истребителя в сторону Боинга. Есть также свидетели пуска ракет ещё одним истребителем при добивании Боинга. Но до сих пор не нашёл ни одного надёжного свидетельства пуска ракеты по Боингу на эшелоне, осуществленного истребителем с северного направления. (Севернее Петропавловки свидетелей опрашивал только один чел, - да и тот оказался дегенератом: Стволовой/Теодор.)
Касаемо "ракеты Пердюлькина" на моей схеме. В этом варианте развития событий зарощенские Буки подсвечивают "штурмовичок". Для ракеты, выстреленной с третьего истребителя, подсвет Боинга не нужен, но только "штурмовичка", чтобы ракета шла на него. По мере того, как он набирал высоту, подсвет выключили и ракета пошла на метеорадар Боинга.
Касаемо Печоры. Она работает в том же диапазоне, что и метеорадар Боинга. И в этом же диапазоне работает пассивная Р-27. Для того, чтобы максимальным образом повысить вероятность уничтожения цели этой ракетой, цель должно подсвечивать на частоте, на которой Р-27ЭП1 наиболее эффективно наводится на неё. Известно также, что к Боингу на максимально близкую дистанцию к месту его уничтожения были выдвинуты две хунтовские СОУ ЗРК Бук, под село Зарощенское. Я уже более года спрашиваю спецов, возможно ли с минимум переделок (перенастройкой того же литера) сделать так, чтобы Буки подсвечивали цель и вели её на частоте Печоры?
Ответа до сих пор нет. Никакого другого смысла в этих двух СОУ, которые были выдвинуты максимально близко к позициям сепаратистов, попросту нет. Они подсвечивали цель на двух частотах с небольшим параллаксом между излучателями СОУ, формируя тем самым самый выгодный для наведения Р-27ЭП1 отражённый от цели сигнал? С земли же стреляли только сепаратисты и только по третьему истребителю.
По признанию немцев натовские АВАКСы зарегистрировали в зоне, где был сбит Боинг, в то самое время работу двух мощных радаров: один работал на частоте Печоры; второй же, к какой системе ЗРК он относится, классифицировать не удалось.
Допустим: а) При перенастройке Буков на большую рабочую частоту, чем позволяют то настройки от производителя, излучение СОУ в режиме подсвет заметно теряет в мощности. Для компенсации этой потери СОУ должно разместить как можно ближе к цели. б) Две СОУ под Зарощенском подсвечивали цель каждая на своей частоте: одна установка излучала в диапазоне Печоры, вторая предположительно не дотягивала до него, но также за верхним частотным пределом рабочих настроек СОУ Бук, с таким расчётом, чтобы это излучение также хорошо принималось пассивной ракетой.
Также,
Цитата
Директриса Торезского интерната в Рассыпном в интервью украинскому каналу (Хробацькэ ТВ! канал когда-то Яценюка, ватным назвать - язык не повернется) заявляет, были самолеты - у нее есть четкая привязка по дню - в этот день три трупа пассажиров Боинга упали на территорию интерната. С 1:20 https://youtu.be/D0MQVsUldh8?t=80
Похоже на то, что пилоты Боинга потому и увидели шлейф этой ракеты, потому что смотрели в ту сторону, на приближающийся к ним с траверса военный самолёт (наперерез). Они даже могли начать из-за этого сближения начать поворачивать лайнер несколько влево и вниз, чтобы избежать столкновения. Я уже прикинул на карте с учетом реальной облачности (высота облаков, расположение просветов), что шлейф этой ракеты они могли увидеть, не меняя своей траектории, начиная с высоты полёта ракеты 3 км, - то есть спустя секунды так с четыре после пуска (пуск на высоте около 2 км). Но если они начали уворачиваться от приближающегося к ним "штурмовичка", наклоняя нос самолёта вниз, то могли заметить пуск этой ракеты в их сторону ещё раньше. Так что времени у них было предостаточно для того, чтобы направить ещё целый Боинг к земле по крутой траектории.
Возможные жертвы на земле - это то, что наименьше всего волновало преступников. И я об этом, соответственно, тоже ничего не говорю. Одно дело, когда истребители, задействованные в операции, шуршат над головами десятков и сотен тысяч свидетелей, и совсем другое, когда они летают на десяток километров от них в стороне. При чём этот десяток километров в стороне от трассы L980 к северу значительно уменьшает риски, что Боинг упадёт на территории "страны-агрессора" с последующим неизбежным привлечением её в состав международной комиссии.
Откуда они её взяли? Раньше же об этом не объявлялось. Они её выкупили у донецких. Сумму назвать? 25 миллионов евро. Они выкупили всё, что было у донецких. Следственная группа у донецких и луганских выкупила всё за 25 миллионов евро.
(Советую перечитать также все мои сообщения за первые дни февраля, где хорошо объясняется, почему организаторы провокации для уничтожения Боинга предпочли истребители Буку. Да, кстати, может кто из вас знает почему эту мою статью удаляют на Конте?)
Ну и ещё это, - из написанной мной на севастопольском форуме "клеветы" на великого Путена. (Просьба не путать виртуального верховного главнокомандующего Путена -президента виртуальной России - с подлинным Путиным.. Последний куда хуже.. )
Цитата
Как вынудить русских согласиться с тем, что Боинг сбит с нестрелявшего ЗРК Бук, если Боинг уничтожен хунтяровскими военными самолётами?
Очень просто! - Провокацию должно осуществить так, чтобы те трассовые военные российские радары, которые не затрагивал приказ верховного главнокомандующего, что работали в активном режиме (например, аэродромный под Бутурлиновкой), и, которые могли на пределе своей дальности видеть, что происходит в небе на юго-востоке Украины, на высоте, чтобы они свидетельствовали против самой России. Также, чтобы показания многих местных жителей видевших то, что происходило в небе под облаками, подтверждали, что это "русский военный самолёт, охотился на украинские штурмовики", что этот военный самолёт прилетел со стороны России (с юга) и около города Снежное выстрелил на запад ракету Р-27Т ... по "украинскому штурмовику", набиравшему высоту (синий трек на слайде МО РФ). "Штурмовик" же сей увернулся от этой ракеты, и она навелась на Боинг. И сбила его. (См. здесь.)
Правда же, до чего примитивно! И у русских на руках не оказалось ничего существенного, чем возразить на эту подставу, так, чтобы им поверили в мире. Когда же оказалось, что ракета, сбившая Боинг, подошла к нему под совершенно другим углом, чем спланировали заокеанские супостаты, то Путен воспользовался этим обстоятельством, и стал торговаться с ними, привлёкши к делу концерн: Если Бук, то с Зарощенского!.
После чего он, поклявшийся уже в который раз на коже пресмыкающегося, пытается всех убедить в том, что заокеанские супостаты.. оказывается, не умеют играть своей колодой в свою же игру, по ими, супостатами, установленным правилам??
Поскольку никто из серьезных аналитиков нигде не высказывал сомнений в точности определения момента катастрофы - т.е. момента прекращения работы регистраторов, полагаю, что ваш анализ по пикселям - натяг очередной совы на глобус. И даже если это время было бы не 13.20.03, а 13.20.05 - что это СУЩЕСТВЕННО меняет? Да ничего.
Ничего себе ничего! Полторы секунды при скорости Боинга 910 км/ч (и это минимум) - это 379 метров, пройденного им, расстояния. Самый спорный отрезок трека на первой участке (с горки до поражения ракетой) длится с 6 секунд. Разделим 379 метров на 6 секунд, и получим 63,2 метра, - настолько в среднем быстрее продвигался Боинг на этом отрезке пути. Итого 252,8+63,2 = 316 м/с .. С учетом высоты (температура) и неравномерности прироста скорости - это сверхзвуковая.
Цитата
Последний раз.
1. До момента катастрофы никаких "противоракетных маневров" не было в помине. Был стабильный по курсу, высоте и скорости полет, что подтверждается в том числе и первичкой "Утеса". Так что ваши инсинуации по поводу "мухлежа" с графиками регистраторов прекращайте.
2. Поражение Боинга произошло в точке, определенной в докладе DSB. Оснований сомневаться в этом нет.
3. Анализ обломков Боинга и обнаруженных поражающих элементов, проведенный без непосредственного участия Алмаз-Антея, однозначно достоверной информации по средству поражения и точке подрыва дать не может. Однако считать таковым ракету "воздух-воздух" оснований меньше, чем ракету Бука.
4. Анализ поведения обломков Боинга после момента поражения (после его разрушения в воздухе), по моему мнению, не дает никакой информации по главному вопросу - что именно и с какого направления поразило Боинг.
На лживых предпосылках и не такая пурга возникает..
Скрытый текст
На счёт пули, здесь.. Надеюсь, что всем честным людям (нерукожопам, естественно) вполне понятно твоё нежелание применять свою формулу для решения других более простых и наглядных примеров по баллистике.
Тот же Меовото опровергать меня стал другим графиком, взятым с другого отчёта, где "косячок" этот исправлен. А вот на то, что "косяк этот", имеющий место В САМОМ ПЕРВОМ ОТЧЁТЕ, умышленный (а значит была весомая причина так поступать), спец этот внимание ваше, что естественно, обращать не стал..
С вашим пониманием физики вы никогда не поймете, что не бывает универсальных формул - описывающих поведение всех объектов, от атома до планеты. Но это уж что выросло, то выросло...
Если сможете - представьте свою формулу (формулы) - но применительно не к пуле, а к относу кабины. Но только такую, которая дала бы сходный с реальностью результат (т.е. порядка 2400 метров от точки поражения). Глиммунга не предлагать. У него как раз "пуля", а не кабина.
Хотя, наблюдая, как вскипел ваш мозг (или то, что у вас в том месте, где у обычных людей мозг) после того, как я поставил вас перед неразрешимым противоречием - вашими же данными регистраторов, свидетельствующие, что до момента поражения никаких маневров Боинг не совершал - и вашим же утверждением, что первый пилот перевёл Боинг в пикирование, полагаю, что последует некий вовсе уж первостатейный лулз...
Я -то думал, что ты с десятого раза таки сам допрёшь, что в твоей формуле нет здравого смысла..
"Ребятки! Вы хотите, чтобы ваши пушки дальше стреляли? Запихайте в стволы и в гильзы поменьше пороха! И зачем городить такие длинные стволы? Это же так неудобно и к тому же негативно сказывается на дальности полёта снарядов, ибо чем выше начальная скорость снаряда, тем больший коэффициент сопротивления (кстати, единственный параметр твоей формулы, в котором косвенно действует скорость) и тем меньшее он пролетает расстояние! Более того, она начальная-то скорость снаряда вообще не нужна! Главное, применить в моей правильной формуле правильный коэффициент аэродинамического сопротивления!"
В моей голове вообще не укладывается, как это - военный дипломированный техник (по замашкам чуть ли не инженер) с многолетним стажем работы по специальности, и не понимает того, что без начальной скорости объекта баллистики как таковой нет.
----------- А то , что молчат эти десять твоих .. подпевал, - это лишь указывает на патовую ситуацию, в которой они оказались, бездумно доверившись твоему авторитету. Прикинь, если бы эту формулу придумал не ты, но я (хотя, это исключено, так как я недостаточно хорошо осведомлён в физике, .. чтобы нести такой, как ты, бред). Представь, сколько говна бы вы всем своим образованнейшим скопищем-то на меня вылили!
Есть форумы физиков (и баллистиков в том числе). На некоторых из них я зарегистрирован. Ты хочешь, чтобы я туда эту твою формулу перенёс?
Нет! Я не стану говорить откуда она (учитывая-то стадный инстинкт, присущий всем совкам-либерастам), но сделаю вид, что я её сам вывел такую, и что она объективна. Вот, наслушаюсь-то от физиков (угу, и баллистиков тоже) прелестных, восторженных отзывов..
----------------------------------
Напоминаю, что рассматриваемый вопрос касается истинной траектории падения кабины, а, значит, и траектории самого лайнера. Техник посредством своей лживой формулы доказал "правоту" международной комиссии. И он обманул, как минимум, десять участников этого форума. Но, ведь, есть ещё и другие читатели темы, те же гости, которые бездоказательно доверяют профессионалам. И получается, что эти десять юзеров, хотят ли они того сами, нет, но тоже участвуют в обмане многих людей. Однако, печалка..
Техник! Если ты во правде стоишь, зачем ты, доказывая её, пользуешься лживой формулой собственного сочинения? Почему ты не применил до сих пор те формулы, и методику, которыми пользуются все профессионалы-баллистики при решении подобных задач?
Отредактировано: Басар - 25 мая 2018 17:47:06
X
25 мая 2018 14:45 Предупреждение от модератора Сизиф: Пока как флем с отягчающими посчитаем. Хламить ветку флеймом, переходить на личности и подобное не надо. Пострелушки из пистолей моделировать тоже не тут.
Насчет пули. Думаю, что могли бы и рассчитать. Но вряд ли захотят обращать внимание на аргументы такого уровня.
И учтите, что Теодор передает вам привет из мест не столь отдаленных и рекомендует быть поосторожнее со всякой шнягой, которую вы здесь гоните.
Надо срочно переписать Википедию! А то пишут там хрен знает что..
"При увеличении начальной скорости увеличивается дальность полета пули, дальность прямого выстрела, убойное действие пули и пробивное действие пули, а также уменьшается влияние внешних условий на её полет."
И вообще, следует созвать научный всепланетарный симпозиум, так все профессионалы до явления миру венценосного Техника при расчете траектории тел пользовались неправильными формулами.
"Вы приводите данные регистраторов, свидетельствующие, что до момента поражения никаких маневров Боинг не совершал.Никаких от слова никаких. И в то же время пишете, что "...ПО ДАННЫМ АВИАГЕРАЛЬДА (кто это такой???), БОИНГ, ПЕРЕД ТЕМ КАК В НЕГО ПОПАЛА РАКЕТА, ПОВОРАЧИВАЕТ ВЛЕВО". И что первый пилот перевёл Боинг в пикирование (с левым креном).
Как совместить эти два абсолютно противоречащих друг другу утверждения?"
Я привёл графики с отчёта только затем, чтобы показать, что те, кто их составил мухлюют как минимум с показателем времени, когда замолчали чёрные ящики. (Подсчёт по пикселям показывает, что чёрные ящики прекратили свою работу на полторы секунды позже заявленного времени.)
Авиагеральд опубликовал самые ранние данные для точек, где замолчали чёрные ящики, и где сработал радиомаяк. По этим двум точкам видно, что лайнер смещается влево.
-------------------- Кстати, не могли бы те десять юзеров, которые поставили свои плюсы под твоей формулой, рассчитать по ней, сколько над землёй пролетит пиратская свинцовая пуля, выпущенная горизонтально к земле с пистолета пиратом, поднявшимся в безветренную погоду на воздушном шаре на высоту 10 км?
Есть такое мнение, что подобные аргументы вам лучше обсуждать с г-ном Теодором. И именно там, где он сейчас находится, а не здесь.
Я все-таки жду ответ на свой вопрос - как совместить два ваших абсолютно противоречащих друг другу утверждения? Полагаю, что в зависимости от ответа на него, в высших сферах, возможно, будут приняты некие решения.
Кто-то заявил, что у стрелы маленькое сопротивление воздушной среде, поменьше чем у кабины Боинга. Я привёл пример "стрелы" с довольно тупым и к тому же вогнутым носом. Неужели вы станете утверждать, что расстояние, пройдённое этой "стрелой", не зависит от её начальной скорости (которая в свою очередь зависит от силы натяжения тетивы лука)?
Это твои слова?
Цитата
(Следящих за дискуссией попрошу обратить внимание на то, что в вышеприведенной формуле для силы, тормозящей тело при движении в воздухе, в случае стрелы два параметра - Сх и S (площадь поперечного сечения стрелы) близки к нулевым значениям. Что делает силу сопротивления воздуха очень небольшой. Поэтому стрела, пущенная с большей скоростью, и улетит дальше).
Я не понимаю, как они опровергают то, что сказано мной выше
Цитата
Ещё раз, читаем внимательно:
Замедляясь до скорости V1, тело пройдёт некое расстояние,
и уже поэтому оно пройдёт больший путь,
чем такое же тело, но выпущенное со скоростью V1 при прочих равных условиях.
--------------
Этому общему примеру противоречит твоя оконечная формула. И далее приведен частный пример, взятый из жизни, всем очевидный:
Неужели расстояние пройденное стрелой, выпущена что из лука, не зависит от натяжения тетивы ? {На всякий случай допишу: .. натяжения тетивы, придавшей стреле кинетическую энергию.} (Чем больше натяжение тетивы, тем больше начальная скорость стрелы.)
-------- Техник, не усугубляй позор тех десяти юзеров, что поставили плюсы твоей формуле, не имеющей отношения к баллистике.
Пример со стрелой несколько из другой области, чем моя модель падения кабины - но разбирать его не буду, физика - это не ваше. Можете считать, что и не мое тоже.
(Следящих за дискуссией попрошу обратить внимание на то, что в вышеприведенной формуле для силы, тормозящей тело при движении в воздухе, в случае стрелы два параметра - Сх и S (площадь поперечного сечения стрелы) близки к нулевым значениям. Что делает силу сопротивления воздуха очень небольшой. Поэтому стрела, пущенная с большей скоростью, и улетит дальше).
Однако все же хотелось бы получить ваш, г-н Басар, ответ на мой вопрос - как совместить два абсолютно противоречащих друг другу утверждения?
Тело, обладающее некоей начальной скоростью, обладает и некоей кинетической энергией E = m V2 / 2. Как очевидно, чем больше скорость, тем больше и энергия - причем не просто больше, а больше пропорционально КВАДРАТУ скорости.
Но при движении в сопротивляющейся среде тело тормозится силой, тоже пропорциональной квадрату скорости: F = Cx ρ Vo2 S /2
Поэтому при приближенном (крупными буквами - ПРИБЛИЖЕННОМ!) расчете - не учитывающем нелинейность процесса торможения - скорости взаимно компенсируются. Что и показал вывод конечной формулы вот здесь
"Вы приводите данные регистраторов, свидетельствующие, что до момента поражения никаких маневров Боинг не совершал.Никаких от слова никаких. И в то же время пишете, что "...ПО ДАННЫМ АВИАГЕРАЛЬДА (кто это такой???), БОИНГ, ПЕРЕД ТЕМ КАК В НЕГО ПОПАЛА РАКЕТА, ПОВОРАЧИВАЕТ ВЛЕВО". И что первый пилот перевёл Боинг в пикирование (с левым креном).
Как совместить эти два абсолютно противоречащих друг другу утверждения?"
Ещё раз, читаем внимательно:
Замедляясь до скорости V1, тело пройдёт некое расстояние,
и уже поэтому оно пройдёт больший путь,
чем такое же тело, но выпущенное со скоростью V1 при прочих равных условиях.
--------------
Этому общему примеру противоречит твоя оконечная формула. И далее приведен частный пример, взятый из жизни, всем очевидный:
Неужели расстояние пройденное стрелой, выпущена что из лука, не зависит от натяжения тетивы ? {На всякий случай допишу: .. натяжения тетивы, придавшей стреле кинетическую энергию.} (Чем больше натяжение тетивы, тем больше начальная скорость стрелы.)
Раннее я обращал ваш взор на решение баллистических задач на примере снаряда, выпущенного из пушки. К большому сожалению, вы не придали этому физическому обстоятельству должного внимания.
Тут одна идейка посетила... Аппроксимация, конечно, так себе - но так уж получилось.
Т.е. траектория "противоракетного маневра" имени г-на Басара аппроксимирована окружностью. Исходя из приведенного на графике R = 1700 метров, радиус этой окружности получился равным 1900 метров.
Как следует из поисков г-на Басара, при движении Боинга по этой окружности была достигнута скорость 310 м/сек. Как известно из элементарной физики, при движении по кругу имеет место центростремительное ускорение a = V2 / R.
Получается, что это ускорение равно 50,6 м/сек2. Что эквивалентно перегрузке в 5,2 "же".
Для справки: современные лайнеры строятся, конечно, с запасом. Но разрешённая эксплуатационной документацией величина перегрузки для пассажирских самолётов составляет 2,5 "же" (с).
С учетом этого теперь понятно, что не было никакого Бука, никаких ракет и никаких взрывов. Пилот Боинга заснул, ему что-то приснилось, и он резко рванул штурвал. Ну, и лайнер просто рассыпался... Спасибо г-ну Басару, без него свет истины нас, сирых, никогда бы не озарил...
Траектория вид сбоку. Осуществлена развёртка трека на плоскости от отметки к отметке по линии запад-восток. Кривая трека до первого участка и на первом участке описывается приблизительно двумя окружностями, радиусы которых обозначены на схеме. (Напоминаешь глупого мальчишку, смеющегося над, дорисованным им, портретом выдающегося классика..)
Цитата: Инцидент с Boeing 747 возле Сан-Франциско
Самолёт перешёл в глубокое пикирование. По некоторым данным, в ходе снижения он терял высоту со скоростью 150 м/с и достигал перегрузок в 5g[3].
1. О каком "Боинге" может идти речь, если у него "на хвосте" наблюдаются обломки?
2. Почитайте где-нибудь, как строить графики. Хотя, думаю, это не поможет...
3. У местных людей в глазах и в голове присутствовали измерители угла места и азимута и заодно дальномер и высотомер? Или тот, кто спрашивал - замерял эти углы той линии визирования, на которой свидетели видели падающие обломки и другие объекты?
4. "Проделана большая предварительная работа. Это вам не просто лясы точить" - лучше бы вы точили лясы...
Вы приводите данные регистраторов, свидетельствующие, что до момента поражения никаких маневров Боинг не совершал.Никаких от слова никаких. И в то же время пишете, что "...ПО ДАННЫМ АВИАГЕРАЛЬДА (кто это такой???), БОИНГ, ПЕРЕД ТЕМ КАК В НЕГО ПОПАЛА РАКЕТА, ПОВОРАЧИВАЕТ ВЛЕВО". И что первый пилот перевёл Боинг в пикирование (с левым креном).
Как совместить эти два абсолютно противоречащих друг другу утверждения? Такое возможно только в голове шизофреника. Отсюда вопрос - у вас с этим как?
1. Про Боинг без передка..(Все местные жители, увидев его, определили его как самолёт.) 2. Это не график, но трек падающего Боинга (который при падении рассыпАлся на части). Вид с юга в масштабе в 1 пикселе 10 метров. 3. У местных жителей перед глазами знакомая им местность с объектами на ней, на фоне которых с неба на землю падал подбитый самолёт. Многие из них видели, где Боинг выпал из туч (их внимание привлекли звуки в небе). http://forum.smolensk.ws/viewt…3#p9787703 (свидетели о высоте Боинга) 4. Я - не рукожоп.
Поэтому в столь грубом расчете, как этот, начальной продольной скорости в конечной формуле нет.
Замедляясь до скорости V1, тело пройдёт некое расстояние, и уже поэтому оно пройдёт больший путь, чем такое же тело, но выпущенное со скоростью V1 при прочих равных условиях. Этому противоречит твоя оконечная формула. Неужели расстояние пройденное стрелой, выпущена что из лука, не зависит от натяжения тетивы? (На всякий случай напомню, чем больше натяжение тетивы, тем больше начальная скорость стрелы.)
Учитесь Uncle Ben мыслить как "широко", так и "узко". Вот, к примеру, что говорят о разрушении в Википедии. Обратите внимание на одну формулировку: кабина пилотов и половина салона бизнес-класса оторвались почти сразу (с)Википедия.
Можно обратить внимание на ещё одну формулировку Участника meovoto. под воздействием скоростного воздушного напора, резко возник отрицательный изгибающий момент (с)meovoto
"Почти" и "Резко" - это сколько времени ? Сколько это секунд ? Когда речь идёт о падении Кокпита - тут ведь каждая секунда на счету. У первой секунды счёт примерно 250 метров путевого расстояния. У второй - примерно 220-240 метров. У третьей - примерно 200-220 метров...
Прошло почти 18 секунд: скорость Боинга 895 км/ч (249 м/с)
Координатные линии: жёлтая - экстраполяционная; сизая с фиолетовым оттенком - отметка кабины. (Место падения кабины - жёлтая точка.)
-----------------------------
1. Вы попросту не хотите слушать Мещерякова. Который о первом вашем скрине говорит - "...наблюдаем разрушение самолета". Поэтому ваши надписи "Боинг", "кабина" на первом скрине и на последующих - это ничем не подтвержденные фантазии.
2. Если уж вы рисуете классический график, то основным правилом его изображения должно быть равенство отрезков, соответствующих равным значениям величин. У вас же равные промежутки времени (9,6 сек) изображены отрезками разной длины - что делает рисунок искажающим даже ту информацию, что вы хотите на нем представить.
3. Главное же - что в основу графика положена ложная гипотеза о том, что Боинг совершал некий "противоракетный маневр". Ранее было показано, что летчик физически не мог увидеть подлетающую слева ракету - даже если бы она и была. Поэтому возьму на себя смелость посоветовать вам переработать этот рисунок, исключив эту гипотезу.
4. Очень надеюсь, что вы будете вести себя хотя бы с тем минимумом корректности, что в в ваших крайних сообщениях. Иначе мы, к сожалению, будем навсегда лишены возможности их читать.
Для модератора. Не пользуюсь спойлером, чтобы мои замечания были более наглядны.
1. Мои надписи будут моей фантазией только в том случае, если Боинг в момент взрыва рассыпался весь на меленькие, меленькие кусочки. Что не соответствует действительности. Уточните, пожалуйста, какие именно надписи противоречат словам Мещерякова "В следующем обзоре наблюдаем разрушение самолёта", и почему ?
2. Боинг проходил относительно земли за одинаковые промежутки времени (обороты радара) разное расстояние. Расстояния, которые Боинг проходил за каждые 9,64 секунды, заданы положением отметок радара на карте (для трёх из них предоставлены радарные координаты). Положение шестой отметки падающего Боинга (а к этому времени он был уже без хвоста) наиболее спорное.
3. График основан на положении шести трассовых отметок усть-донецкого радара и данных о скорости цели в эти моменты. Трек Боинга высчитывался в несколько этапов при жесткой необходимости максимальным образом уменьшить его максимальную скорость, при этом должны быть учтены и согласованы все имеющиеся данные о падении Боинга, включая свидетельские показания где, на какой высоте Боинг увидели местные люди, также данные о действительной высоте облачности. (Проделана большая предварительная работа. Это вам не просто лясы точить.)
Что касается исходной ситуации, которая побудила Вас наставлять Басара на путь истинный, тут я с Вами абсолютно солидарен. Его версия с управляемым пикированием Боинга, абсолютно, не имеет никаких фактических, а также и рациональных, обоснований.
Когда черные ящики перестали писать?
Что с вами сделалось со всеми, а, юзеры? Вы все, вдруг, одномоментно разучились измерять картинки по пикселькам? Flight Data Recorder last seconds (Graphics: DSB) Flight data recording of Malaysia Airlines Flight 17 on 17 July 2014, 13:17 to 13:20 UTC
Обратите внимание, цена всех делений 18 секунд, а последнего - 15 секунд. Если принять последнее деление за 18 секунд, то запись чёрных ящиков прекратилась (по синему графику внизу) в 13:20:04,7 utc
ВСЕ ДЕЛЕНИЯ ПО ШКАЛЕ ВРЕМЕНИ ОДИНАКОВЫ
..
И здесь тоже запись чёрных ящиков (при линейной шкале времени) прекратилась в 13:20:04,7 utc (по короткому графику). -----------------------------------
Когда сработал радиомаяк? (При перегрузке не менее 2,5 g..)
Цитата
It is noted that the fixed Emergency Locator Transmitter first transmitted a signal at around 13.20:36 (15.20:36 CET). This was relayed to ground station as follows:
Time (UTC) Ground Station location 13.20:04.51 Algeria 13.20:35.70 Spain 13.20:36.01 Greece 13.20:36.02 France 13.20:36.09 Norway
Table 8: First time of Emergency Locator Transmitter signal receipt by ground stations.
The time of receipt of the message at the Algerian ground station was recorded as being at 13.20:04.51 (15.20:04.51 CET), 31 seconds earlier than the other messages. Verification against other messages received by the Algerian system on 17 July 2014 confirmed that there was an offset of just over 31 seconds in their recording system meaning that the message was actually recorded at 13.20:36 (15.20:36 CET); consistent with the other messages.
.., the ELT of the aircraft was recorded at position N48.1230 E38.5258. .., ELT самолета был зарегистрирован в позиции N48.1230 E38.5258. http://avherald.com/h?article=47770f9d
According to the map released by the DSB the last FDR position was at position "N48.123 E38.522". Согласно карте, выпущенной DSB, последняя позиция FDR находилась в позиции «N48.123 E38.522». http://avherald.com/h?article=47770f9d/0099
ПО ДАННЫМ АВИАГЕРАЛЬДА БОИНГ, ПЕРЕД ТЕМ КАК В НЕГО ПОПАЛА РАКЕТА , ПОВОРАЧИВАЕТ ВЛЕВО..
Почему первый пилот перевёл Боинг в пикирование (с левым креном)? Потому что слева по борту первый пилот (а он сидит в кабине слева) увидел шлейф, приближающейся к ним, ракеты.
Что указывает на то, что ещё целый Боинг делал поворот влево?
Положение руля направления. После его разрушения, падающий лайнер стал поворачивать вправо.
Что вызвало поворот падающего лайнера вправо, если руль направления был смещён в левую сторону?
Повреждение взрывом ракеты, нанесённое лайнеру слева, причинило деформацию всего передка в правую сторону (под напором набегающего воздуха). Смещение курса лайнера вправо продолжалось до того самого момента, как передок полностью отделился от него.
Можно ли сказать, что руль направления, повёрнутый пилотом в левую сторону, способствовал отделению кабины от пикирующего лайнера? Да. Что ещё поспособствовало отделению кабины?
Переднее шасси. Оно раскрылось под напором воздушного потока.
НА КАКОЙ СКОРОСТИ ТАКОЕ ВОЗМОЖНО? Щитки были сорваны, гидравлика перебита, фиксаторы не выдержали.
У модератора сложная дилемма: куда отнести конкретную неординарность - к долбанутости или к креативности.
Ещё раз! Где именно мной допущены ошибки? Укажи конкретно все эти ошибочные места, и покажи как будет правильно. Так поступают все честные мужики, знающие дело. .А то как поступаете вы - так поступают лишь клеветники и подонки, прикрывающиеся своими дипломами..
Если ты настолько знающий, покажи, где именно мной допущены ошибки. (Это касается всех.) И я тут же их выправлю, кто бы не указал мне на них, показав истину. Всегда так поступал и поступаю. Я - не Теодор. Для того и пишу, чтобы найти правду.
Или ты считаешь что я должен опираться на расчёт вашего техника, который о чём угодно только не о баллистике? Или может я должен брать для падающего Боинга в расчёт нанесённые им на карту отметки? Отвечай конкретно так, по существу.
Уважаемый модератор! Убедительная просьба в целях недопущения нарушений высказанного Вами пожелания забанить одного персонажа до изучения школьного курса физики. А второго отправить на тот форум, откуда он к нам пришел и считать посты этих двух персонажей спамом. Нервы - не железные!
Я прошу тебя, вертолётчик-биллиардист, оперирующий окурками у дороги, указать конкретно, где на схеме трека падающего Боинга, нарушены законы физики? Если твоих личных нервов не достанет для указания, где именно нарушены законы физики, то обратись за помощью к тем, кто как и ты поставил плюсы расчёту "профессионала", рассчитавшего тормозной путь кабины.. без учёта её начальной скорости, высоты, и гравитации.., который решил чисто баллистическую задачу, как подобает то шОферу, оперирующему окурками на обочине. (Уж не говорю про нанесения им отметок Боинга с кадра на Гугл-карту..)
А может что-то не так с отметками русских радаров - гражданского и военного? Также с данными черных ящиков Боинга и всяких там флайт радаров? А может чего то не так с показаниями местных жителей, где они увидели Боинг, выпавший из облаков, и кадрами этих самых облаков на фото и видео с дымом Боинга. Может ты лично высчитывал по этим кадрам их высоту? Вообще, ты лично что-нибудь сделал за эти четыре года , кроме как с себе подобными точить и тиражировать сплетни о Боинге?
Если ты - мужчина, ты просто обязан своё презрение к более осведомлённому чем ты собеседнику аргументировать фактами.Нарисуй правильный трек падающего Боинга. (И это касается всех адекватов.) А если не способен отобразить правильный трек Боинга, то лучше помалкивай, Не позорь советскую школу..
Ваше "пикировании" может объяснить положение Кокпита, но не может объяснить положение обломков в Петропавловке и Севернее неё. Более того - Ваше пикирование ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧИТ этим обломкам. Ваше пикирование с этими обломками "конфликтует".
Западнее Петропавловки (как и в самом селе) упали лёгкие обломки, которые срывало по большей части с более крупных обломков и багажа. Тяжелые обломки, отделившиеся ещё до кабины, упали на Петропавловку. Севернее Петропавловки около водонасосной станции упали обломки средних и меньше размеров небольшой массы. Ещё севернее упали самые легкие фрагменты и предметы (те же газезы), отделившиеся от лайнера в момент взрыва, и в первые секунды. В восходящем потоке они имели наименьшую скорость падения. Делал ли первый пилот противоракетный манёвр "ракета слева - нырок под ракету"? На это указывает место падения руля направления Боинга. Видно, что после отделения этого руля Боинг стало вести вправо. http://forum.smolensk.ws/viewt…8#p9861558
)
))))
Комментариев нет:
Отправить комментарий